.jpg) |
| 有論者認為，香港自脫離殖民統治後，最難經受任何亂局。 （資料圖片） |
筆者把這段「幫港出聲」的動機發而為文〈沉默多數是安定最大能量─回應打手論〉（刊8月23日《信報》），原以為林先生知悉後，可收回他的「打手論」。豈料他於8月28日再度撰文（〈論政負責當如何 怕亂怎能防害生〉） ：「雖然反駁聲雜，卻完全無法說服筆者對其墜入『打手』角色的觀感」。
本來信不信由人，由他怎麼說吧，當筆者不想再回應時，豈料雷鼎鳴教授卻以大篇幅撰寫〈牢騷太盛防腸斷 香江何堪撕裂忙〉一文（刊9月3日《信報》）。文中，雷教授將他有份「催生」「幫港出聲」的五人飯局的經過寫出來，大家對「出聲」根本仍沒影子，只是談到擔心香港在「佔中」過程中會發生亂事。
香港版「指鹿為馬」
邀請雷教授，是因他在報上曾提出具體數字，指說「佔中」一亂，一天便可損失十數億港元。而我之獲金融家（飯局主人）的邀請，是他有見我在《信報》曾發表評論「佔中」的文章，包括「佔中」的三個盲點等。主人家在飯桌上述說他入行金融界四十年，至今小有成就，也深深體會到金融四十年成就由點滴而成，一個動亂卻可前功盡廢。
他說：「好可怕！」基於他一向熱心公益公家事務，聽了學者的話，於是他牽頭決心要把「出聲」接生出來！要說「打手」，我等一眾便是他的「打手」了；但是筆者與其他學者不受他僱用，又不領任何薪資津貼，天下會有這樣的「打手」嗎？「出聲」一眾被人稱為「打手幫」實太過分，把路見不平、敢於「出聲」的義舉說成「打手」，秦始皇手下有個趙高曾牽出一頭鹿要眾大臣指認，說鹿的站在一邊，說馬的站向另一邊，結果說鹿的一邊，全都被當有異心論而遭處決。
司馬遷這枝史筆稱這一幕為「指鹿為馬」，因為懂得趙高為人的，一見鹿而扯出馬的問題，便知道什麼一回事了。不明原委，下筆便把人打成「打手」，經過分說，依然不改口，還說這幫人還被打到「傷得真不輕」，這真的是香港版本的「指鹿為馬」，不是嗎？筆者在他筆下早就「格殺不論」了！
拜讀林先生的第二篇和第三篇〈非關政權惹禍事 只緣管治出蹺蹊〉大作，真不敢想像林先生會說：「怕亂怎能防害生」。在林先生心目中（就以字面理解），就算是政治運動會失控而動亂，也在所不惜，只有敢亂不怕亂，才能救蒼生於水深火熱之中。
筆者這樣理解，不是望文生義，而是從林先生的行文中得見一再頌稱三位「佔中」發起人和「十位死士」，壯哉！其人是澟烈的「壯士」、「義士」，這已在林文中躍然紙上，林文之所以對「佔中」「壯舉」如此興奮、如此認同，原來林先生追求的政治哲學，正是一個「亂」字。
兩陣同用激烈手法
在我拜讀他著作不下三十載所得的一個強烈印象是，他一向示人以尊崇「自由市場經濟哲學」，他向讀者大力推薦的也是這方面的大師；而這派經濟學最反對的，就是政治干預市場、不讓市場自由運作，最後搞到政治掛帥，市場流於呆滯不振。這派學說如此痛恨政治干預、政治運動和政治動亂，正是他們堅信讓市場自由運作，社會繁榮有可期、政治安定有所依！他辦《信報》的宗旨，不是也孜孜不倦地把金融市場知識化、專業化嗎？請問：林先生，你什麼時候變得那麼想見到香港亂？香港1997年特區政府成立以來，是不是已走到「要不怕亂，才能防害生」？香港的實情是不是真的如此陷於要以亂去威脅成事？
在一般知名的國際市場評估，也都未致有如此趨亂的預測，香港的市場安定指數也都名列高位。經過如此重大的主權轉移而能維持這樣的政局，實是有賴各方努力防亂的成就。中央把香港建成行政特區，政制五十年不變，還由港人治港，是防亂的用心；主權回歸後首先碰到金融狙擊，中央出手協助擊退搞手，是防亂之舉；董建華當政碰上第23條立法受到五十萬人示威反對，險待立法辯論前夕，當機立斷撤銷提案，是防亂的考慮；曾蔭權掌政七年，政改一再原地踏步，不敢冒犯各方，怕的是亂；梁振英才上台便已遭轟得無法穩住陣腳，重大政策踟躕不前，甚至撤回方案，面對「國教」、「佔總」，聽之任之，最後無限期擱置方案，就是因為怕亂。
回歸三個特首有任何一個敢不顧反對而強硬去馬的，都會立即陷於動亂局面。這種反對來源，來自反對勢力的政黨、議員、社團、教會、人權組織、學者、學生組織、外來聲援等等，這是有目共睹的；特區政府已陷於「跛腳」狀態，也是有目共睹的。雷教授在三年前已在《信報》發表長文，分析香港反對與支持政府兩派的對陣，已因反對力量以各種激烈的政治手法，終於引發支持政府的力量也以激烈手法抗衡。
「雙峰」不退亂必起
據雷教授的觀察分析所得的論述，是撕裂社會的「雙峰」出現，再前一步惡化下去，亂事失控也指日可待。例如此前反對派的任何行動無不把對手批判、人身攻擊、群起興師問罪，報紙文宣無日無之的人身攻擊與醜化，據雷教授觀察，也多是反對派一方之舉，可是對壘的另一「峰」已然逐漸萌芽茁壯起來。雷教授的結論是一旦「雙峰」局面無法退潮，其亂必起。
這也正是雷教授和我等首先起來「催生」「出聲」的擔心。學者的研究有如此結論，不是主觀想法，更不是主觀願望想不想亂的問題，任何人可以選擇不信學者的研究，但拜託任何人不要因為不信學者，而把他們罵成「打手」，這樣會污辱斯文（沒加括號的）。
最後也該談談林先生9月5日的「鴻文」〈非關政權惹禍事 只緣管治出蹺蹊〉，文中說我8月23日一文對星馬動亂的分析，跟香港政局是「風馬牛不相及的兩碼子事」。真是多謝林先生的高見指點。如果用「香港」、「馬來西亞」和「新加坡」三個不同人、不同地方、不同時空的地方，根本是「風馬牛不相及的兩碼子事」，那倒也是！
可是一旦你用殖民地政權撤走出現權力「真空」，而會引發群雄蜂起爭着要自己填上這個空子，這樣的一個政治現實，便會發現香港與星馬也擺脫不了這個「政治物理」的力學規律。試問泛民各派領袖，他們敢否認如此日夜努力爭取的目標，不是想把特區政權爭取到手嗎？
最怕英雄式領袖
換言之，他們不斷努力求取一個制度去排除中央插手港政事，不是因為怕政權落在中央或其「代理人」的手中嗎？請問再三強調要「真普選」，不要任何功能選舉，不是因為怕工商界小圈子選舉擋不住中央，因而發動全民選舉去保住港人治港的政權嗎？
社會思想家與學者維柏（Max Weber）曾歸納政府權力的來源有三種模式：一、封建皇權繼承型；二、魅力領袖型；三、法律與建制型。在此三種權力形式中，法律與建制（Legal & Institution）型是淘汰了第一和第二模式後產生的現代權力來源模式，典型的例子便是英國由皇權轉型為法律建制的國會權力，美國則一步就跳到由憲法制訂出來的政權。維柏也論證到「魅力型」的奪權模式，靠的是英雄式的政治運動領袖，以狂風掃落葉之勢，把對手殺個片甲不留，但天下太平了嗎？蒼生更幸福了嗎？
法國出了英雄拿破崙，靠的正是法國流血革命澆出來的「碩果」，拿破崙東征西討，打通歐洲各大國，最後敵不過視革命為敵的保守英國，最後淪為英囚被禁荒島了卻殘生！法國社會長期淪喪於不斷暴力混殺，還嫌殺頭不夠快速，發明了「斷頭台」，以大刀高掛台架上，只一落刀，便群頭落地。維柏之所以不敢恭維「魅力型」的英雄，法國暴力革命是他的理論根據！
在下研究全球後殖民地出現權力「真空」的亂局，皆因法律與建制型政權無法植根，亂局中不斷衍生英雄式領袖，非洲獨立五十年哪個不亂五十年？拉丁美洲則以阿根廷最是英雄的舞台，墨西哥更曾有殺掉三分一人口的紀錄。香港有《基本法》予吾人以法律與建制的權力傳承基礎，有人卻想盡各種群眾運動之法搶當英雄。如此法制與英雄爭風，維柏在世也會搖頭！
鄭赤琰
作者為中文大學前政治系主任、華人學術網絡成員
《信報》，時事評論，2013年9月13日
http://www.hkej.com/template/dailynews/jsp/detail.jsp?dnews_id=3809&cat_id=6&title_id=627025
留言
張貼留言