東盟與美國於9 月25 日在紐約召開高峰會議，會後發表一份聯合聲明。值得關注的是，這份聲明帶出的訊息應如何解讀？訊息的定調有什麼揭示？對東南亞的政治格局有什麼變化？是禍？是福？本文試作探討。
首先值得關注的一點是，這份聲明曾引起國際討論，到底其定調與美國原先的論調有無出入？有的話，又為什麼？有此猜測，主要是美國國務卿希拉莉在河內召開的東盟安全論壇上曾作驚人表態，言論似直指中國。她說美國在南中國海也有其「國家利益」（NationalInterest）所在，不容任何國家據為己有。這話當場引起東盟震動，中國外交部長也深深感受到希拉莉此行高調持着其「國家利益」來與中國的「核心利益」所在的南沙與東沙主權立場對着幹。
在這背景下，國際關注的是美國既然邀請東盟十國赴美本土開會，作為東道主，美國勢必會更高調地把中國擺上神台，在十國面前加以修理。因此感受到這個高峰會議肯定會有一番波瀾。
多國反應強烈
會議開過了，聲明也出來了，但其調子卻比希拉莉先前的低了大半拍。聲明的重點寫的是：與會領袖聲明這個「區域的和平與安定、海上安全、不受阻礙的商業與自由航行……以及和平解決紛爭」。所有這些議題都很一般性，而且也相當平和，說到要採取和平手法解決紛爭，跟原有中國與東盟所簽下的《共同行為守則》所強調的「和平解決糾紛」沒多大出入。這個定調顯然與希氏在河內的調子不同。
為什麼？
有一說法指奧巴馬當看到希拉莉發言後各方的強烈回應，尤其是中國大表反感，加上東盟看到中國近於憤怒的態度，對希氏的調子也不敢苟同，於是美國只好臨陣作出調整，把美國的「國家利益」擱下不寫，不提主權，只強調美國在本區的領導角色。言下之意，是不會把東南亞視為美國國家利益所在，以及不會視作美國領土而處理區內問題。只在本區扮演「領導角色」與在本區有直接國家利益，是兩碼子事。前者東盟有權不把美國當成「領導」，也不因為受領導而接受保護；後者則把東盟的權利架空了，因為既然這裏有我利益所在，我怎樣做有我的權利，東盟無權過問。
中日正值對峙
先不理奧氏是否認因希氏的言論太出位而給予調整，就整個國際氣氛觀察，這次峰會召開時的國際氣氛肯定不利希氏那種調子，先是峰會選在紐約召開，把原定的地點華盛頓經此一改，最大的分別是前者像因便碰上才開會，後者是專程來開會。為什麼會出現這個重大差異呢？美方解釋是技術問題，理由是不想讓緬甸去華盛頓，以免給國際一個印象以為美緬關係有所解凍。這個解釋很勉強，緬甸問題於會址決定與公布前早已存在，難道臨時才想到的嗎？又或是緬甸會不會臨時給美國耍一個外交遊戲，力阻峰會不能在華盛頓召開，否則自己不參加，因而要臨時改變會址？東盟一向強調十國成員團結和行動一致，緬甸耍此一招，也很有可能。
此外，東美峰會期間，正好碰上中日在釣魚台撞船的外交對峙，溫家寶在紐約公開高調說會採取進一步行動與日本周旋到底，表明中國會為一個無人的荒島主權之爭而向日本以牙還牙。面對中日對抗升溫而可能導致動武的形勢下，在紐約的外交活動肯定很忙碌，美國要的是長期的外交包圍，而不是中日失控的軍事對決。因此有報道指美國的高層人員曾私下力勸日本放回船長，以後的事再從長計議。
東盟眼見美國在釣島事件上沒有力撐日本，反而勸人退場，致令日相在國內遭人罵翻天，在國際成了「捉人又怕人」的笑話，哪會不忙着自行外交協調一番，哪會不推敲美國愛玩大國交易、犧牲小國的習慣會否重現？由此而觀察，這個東美峰會的聯合聲明調子有變也就很有可能了。
最後談的，是這份聲明對東盟今後發展有何影響。筆者曾撰文指出，東盟自成立以來，靠着其一貫秉持區域政治中立的原則，避免捲入來自區外的國際集團或外來強國之是非之爭，否則無法在冷戰中維持發展下去，也無法整合區內十國而團結成為區域組織；其次是東盟很強調以經貿來整合區內發展與區外合作，正因這兩大組織政策，自成立四十多年以來，東盟不搞區內軍事組織。正因這個堅持，導致其他成員國逐漸把其歷史因素造成的外國軍事基地予以結束，如泰國與菲律賓結束美軍基地，新加坡與馬來西亞也淡化其與英澳紐的「五國聯防」。
東盟仍掌主導
由此種種來看，美國儘管在這次的聲明中自行強調要積極參與東盟區域事務，並說自己會扮演東盟的領導角色，除非東盟散檔，否則堅持四十餘載所得的，以及在國際區域組織中有着重要的發言權，不會輕易讓美國採用「東亞安全平台」的架構來吸納東盟眾國進去。
東盟過去曾在二次世界大戰飽受日本侵凌，也曾受過歐美的殖民地統治，在冷戰期間更目睹越戰中有過法國和美國的可怕戰爭，單是美越戰爭打了超過十年所投下的炸藥，竟然比第一、二次世界大戰所投下的炸藥總和還要多。所有這些經歷，早已令到東盟學到不參與大國強國是非之爭的可貴經驗。因此，美國在東南亞要扮演領導角色之說詞，在政治與軍事上，像「東亞安全平台」的構想，肯定敲不開東盟的大門。
儘管越南和美國有所異動，但內部的壓力不會讓越南為所欲為，加上中國與東盟的經貿發展已穩步向前向上發展，也不會坐視越南引狼入室搞亂東南亞格局。同樣東盟與中國的關係也不會讓中國領導東盟的政治與軍事，這點中國與東盟之間也早有默契，否則不會用「十加一」而用「一加十」，那正好說明東盟為主導。因此美國今後在東南亞的角色、誰領導或主導誰，不亦明乎！
鄭赤琰
信報，時事評論，2010-09-29
留言
張貼留言