倫敦的示威演變成暴動，令人看到搞示威遊行，和平的，無可厚非，一旦發生狀況，社會秩序也就受到干擾。據中大亞太研究所的民調顯示，有過半市民認為本港的示威有激烈情況，相比倫敦的暴動燒車搶劫，香港確實仍未去到那種地步，算不上激烈。
紐約、巴黎、倫敦等西方國家那種火爆情況，對他們來說，確也不傷根本，多幾次，秩序也很快回復過來，比起他們過去那種驚天動地的流血革命或內戰，萬萬說不上什麼，一般市民會持平常心看待；何況近代西方大城市的示威演變成街頭流血事件，多是涉及一些利益集團的不滿，這種群眾動員屬局部性，不是總動員，社會秩序影響有限。
敵對雙方傾力動員
香港近年的遊行已然不同，涉及的都是政治大議題，如人權、民主、自由，涉及的群眾運動不是單一的利益問題，其動員是「全民起義」（余若薇用詞，她在五區公投發動群眾支持時所說的），目的是要政制改革，甚至打從根本去否定現有代議制，要建立「直選民主制」（黃毓民在《信報》發表文章時如此主張）。
這種全民運動下的群眾運動，組織者和參與者所要求的是撤除「違反人權」、「違反民主」的政治制度，打從《基本法》第二十三條立法開始，動員五十萬人上街，至今年「七一」再度動員二十一萬人上街；時間已近十年，動員起來的群眾不但不會冷卻下來，反而被視為「激烈」有加（中大民意調查有六成人認同此「觀點」）。
再下去，如果達不到他們的願望，一旦展現暴力，賴以維持「安定」的政制便要面對「根本」的動搖。如果走到這一地步，建制與反建制面臨對決的形勢，雙方均會傾盡全力動員群眾，以暴易暴。
回望1967 年的暴動，也是在雙方動員群眾、企圖否定對方的政制而產生的（左派反殖反帝，右派反共）。時移世易，但在不同的時空裏，摃上的依然是兩個不同的政制。在「一國兩制」下，反建制一方怕的是建制一方顛覆他們所要的「民主政制」（雙普選的主調）。儘管《基本法》承諾會「循序漸進」走向「雙普選」，但在缺乏互信任下，群眾動員會不斷加碼；不失控則已，一失控的結果，則有理由相信「1967 年」再次翻版。這便是港人不認同（六成以上）採用激烈行動展示群眾力量的深層憂慮。
中大亞太研究所的民調，雖列出瞓街和衝擊警察等「激烈」例子，卻還未能點出一個更令人擔心的「激烈」行動正在近期的群眾運動中展露苗頭——政治批鬥不斷升級——由宣諸於口升級到付諸行動；由專欄作者升級到群眾行動；由媒體報道轉化為媒體批判；由批判「親中」商人升級到「親中」議員；由矛頭對內地升級到對香港內部；批判由主觀譴責升級到造謠生事；由合法言論升級到無法無天的詆毀。
各方批判針對一人
具體的批判升級事例見於「七一」遊行之後。有人不滿「替補方案」，遊行過後，餘怒未消，連日在立法會守候其點名要衝擊的議員（包括梁美芬，見《信報》七月二日專欄頭版），疾言厲色，大加批判；也有人到梁美芬的議員辦事處潑漆油；此外，又有電台主持指稱梁美芬「自導自演」，曾經出錢請巴基斯坦籍「臨記」和一眾少年充當「擁躉」，消息傳出後，該名「臨記」還遭人聲討。在這種批判氣氛下，梁美芬的議員辦事處因為受到「衝擊」，變得門庭冷落。
與此同時，有媒體以封面專題報道，翻炒梁美芬的的學術「抄襲」（此事早於刊物出版前，作者已作交代）；電視台論壇節目主持人公開對梁所取得的博士學位提出質疑；梁執教的大學的學生組織貼出大字報，質疑她的誠信，並要求大學設立調查委員會跟進；網絡上也有人動員群起向梁的孩子施壓力，才能叫她失去鬥志。
由此可見，對梁的批判和衝擊，以及遊行後的動員已遠超「言論自由」的常態，本身已破壞了香港民主自由人權的核心價值。
更令人愕然的是， 「七一」遊行所反對的主題是「反對替補方案」，可是方案非梁所提，與她扯不上關係。雖然她在「五區公投」後曾在立法會提出一個杜絕議員辭職後再參選的方案，但當中沒說不必補選，即使她的方案主張辭職者不能再參選會是有損個人參選的人權。
學者聯署版本不同
議員在立法會的一切言論和提案均受到法律保護，主張縱使不同，也只能在議會內申辯和修改，不能在立法會外面作人身攻擊或反制，只能在下屆選舉時透過手中一票令其落選。這是民主政制下，議員向選民問責的最有效辦法，捨此而採用其他批判式的群眾運動，令其無法正常執行議員工作，這是直接破壞議會制度的做法。
另一個動員批判的具體事例——可見於公開信、不同報章、書面和網絡進行串聯——作者號稱全港有超過八百名學者聯署。不過，網上所見的聯署信與作者發表的公開信大有出入，前者「四平八穩」，後者有不版本，但都極盡謾罵、攻擊和聲討的能事（ 「林公公」缺乏睾丸素的話也在信上）。
這種公開信出自學術界（聲稱代表八百學者）的筆下，真不可思議。學術自由之所以高貴可敬，在於其說理，理直自然可信可敬，有理也不要不饒人；何況作者咬實不放的一點是，敗選者被拉上替補是「反知、反智」之舉，甚至因此而破壞到學子求知、學者求學的田地。
這種觀點並非放諸四海而皆準，就以民主先進者如美國，其參議院議員出缺仍有三十一州採行委任補缺，任期可到下屆選舉為止，獲委任者往往不也是「敗選者」？委任不也是剝奪選舉權？不認同「替補」或委任，無可厚非，但視此為徹底「反知、反智」、反學術，以至動員批判，上綱上線到這種地步，連學術界也難免疫，這就大有問題了。
以上指出兩個實例，佐證香港政爭已不只是中大亞太研究所的民調所指的「激烈」，而是到了「批鬥」的層面。港人對此有所不認同，而且仍屬多數，也可說明仍可謹慎樂觀地看待的香港政途了。
鄭赤琰
中文大學前政治系主任、華人學術網絡成員
刊於香港《信報》2011年8月18日
紐約、巴黎、倫敦等西方國家那種火爆情況，對他們來說，確也不傷根本，多幾次，秩序也很快回復過來，比起他們過去那種驚天動地的流血革命或內戰，萬萬說不上什麼，一般市民會持平常心看待；何況近代西方大城市的示威演變成街頭流血事件，多是涉及一些利益集團的不滿，這種群眾動員屬局部性，不是總動員，社會秩序影響有限。
敵對雙方傾力動員
香港近年的遊行已然不同，涉及的都是政治大議題，如人權、民主、自由，涉及的群眾運動不是單一的利益問題，其動員是「全民起義」（余若薇用詞，她在五區公投發動群眾支持時所說的），目的是要政制改革，甚至打從根本去否定現有代議制，要建立「直選民主制」（黃毓民在《信報》發表文章時如此主張）。
這種全民運動下的群眾運動，組織者和參與者所要求的是撤除「違反人權」、「違反民主」的政治制度，打從《基本法》第二十三條立法開始，動員五十萬人上街，至今年「七一」再度動員二十一萬人上街；時間已近十年，動員起來的群眾不但不會冷卻下來，反而被視為「激烈」有加（中大民意調查有六成人認同此「觀點」）。
再下去，如果達不到他們的願望，一旦展現暴力，賴以維持「安定」的政制便要面對「根本」的動搖。如果走到這一地步，建制與反建制面臨對決的形勢，雙方均會傾盡全力動員群眾，以暴易暴。
回望1967 年的暴動，也是在雙方動員群眾、企圖否定對方的政制而產生的（左派反殖反帝，右派反共）。時移世易，但在不同的時空裏，摃上的依然是兩個不同的政制。在「一國兩制」下，反建制一方怕的是建制一方顛覆他們所要的「民主政制」（雙普選的主調）。儘管《基本法》承諾會「循序漸進」走向「雙普選」，但在缺乏互信任下，群眾動員會不斷加碼；不失控則已，一失控的結果，則有理由相信「1967 年」再次翻版。這便是港人不認同（六成以上）採用激烈行動展示群眾力量的深層憂慮。
中大亞太研究所的民調，雖列出瞓街和衝擊警察等「激烈」例子，卻還未能點出一個更令人擔心的「激烈」行動正在近期的群眾運動中展露苗頭——政治批鬥不斷升級——由宣諸於口升級到付諸行動；由專欄作者升級到群眾行動；由媒體報道轉化為媒體批判；由批判「親中」商人升級到「親中」議員；由矛頭對內地升級到對香港內部；批判由主觀譴責升級到造謠生事；由合法言論升級到無法無天的詆毀。
各方批判針對一人
具體的批判升級事例見於「七一」遊行之後。有人不滿「替補方案」，遊行過後，餘怒未消，連日在立法會守候其點名要衝擊的議員（包括梁美芬，見《信報》七月二日專欄頭版），疾言厲色，大加批判；也有人到梁美芬的議員辦事處潑漆油；此外，又有電台主持指稱梁美芬「自導自演」，曾經出錢請巴基斯坦籍「臨記」和一眾少年充當「擁躉」，消息傳出後，該名「臨記」還遭人聲討。在這種批判氣氛下，梁美芬的議員辦事處因為受到「衝擊」，變得門庭冷落。
與此同時，有媒體以封面專題報道，翻炒梁美芬的的學術「抄襲」（此事早於刊物出版前，作者已作交代）；電視台論壇節目主持人公開對梁所取得的博士學位提出質疑；梁執教的大學的學生組織貼出大字報，質疑她的誠信，並要求大學設立調查委員會跟進；網絡上也有人動員群起向梁的孩子施壓力，才能叫她失去鬥志。
由此可見，對梁的批判和衝擊，以及遊行後的動員已遠超「言論自由」的常態，本身已破壞了香港民主自由人權的核心價值。
更令人愕然的是， 「七一」遊行所反對的主題是「反對替補方案」，可是方案非梁所提，與她扯不上關係。雖然她在「五區公投」後曾在立法會提出一個杜絕議員辭職後再參選的方案，但當中沒說不必補選，即使她的方案主張辭職者不能再參選會是有損個人參選的人權。
學者聯署版本不同
議員在立法會的一切言論和提案均受到法律保護，主張縱使不同，也只能在議會內申辯和修改，不能在立法會外面作人身攻擊或反制，只能在下屆選舉時透過手中一票令其落選。這是民主政制下，議員向選民問責的最有效辦法，捨此而採用其他批判式的群眾運動，令其無法正常執行議員工作，這是直接破壞議會制度的做法。
另一個動員批判的具體事例——可見於公開信、不同報章、書面和網絡進行串聯——作者號稱全港有超過八百名學者聯署。不過，網上所見的聯署信與作者發表的公開信大有出入，前者「四平八穩」，後者有不版本，但都極盡謾罵、攻擊和聲討的能事（ 「林公公」缺乏睾丸素的話也在信上）。
這種公開信出自學術界（聲稱代表八百學者）的筆下，真不可思議。學術自由之所以高貴可敬，在於其說理，理直自然可信可敬，有理也不要不饒人；何況作者咬實不放的一點是，敗選者被拉上替補是「反知、反智」之舉，甚至因此而破壞到學子求知、學者求學的田地。
這種觀點並非放諸四海而皆準，就以民主先進者如美國，其參議院議員出缺仍有三十一州採行委任補缺，任期可到下屆選舉為止，獲委任者往往不也是「敗選者」？委任不也是剝奪選舉權？不認同「替補」或委任，無可厚非，但視此為徹底「反知、反智」、反學術，以至動員批判，上綱上線到這種地步，連學術界也難免疫，這就大有問題了。
以上指出兩個實例，佐證香港政爭已不只是中大亞太研究所的民調所指的「激烈」，而是到了「批鬥」的層面。港人對此有所不認同，而且仍屬多數，也可說明仍可謹慎樂觀地看待的香港政途了。
鄭赤琰
中文大學前政治系主任、華人學術網絡成員
刊於香港《信報》2011年8月18日
留言
張貼留言