批判功能界別選舉所指理據，相當集中在「民主論點」，指出當今世界已普行一人一票的選舉制度，偏是本港的立法會卻行雙軌制，一條軌讓工商專業界用公司或團體選出他們的功能組別議員，在立法會共佔有三十席，等於整個立法會的半數，其他半數則由另一條軌道，讓全港有投票權而又有登記的選民一人一票去推選。
本港的立法與政策卻要通過立法會這一關，立法會內有兩軌人馬，本來應不存在議事與凝聚意見的問題，偏是在所有政黨中，沒有一個能有辦法去收編這批功能組別議員，因此形成了功能組別議員仍循過去港英時代的政治傳統，坐在立法會或行政會議內運籌帷幄。對於那來自直選軌道的人馬，尤其是視功能組別工商界一族為敵的普選一族，更是道不同不相為謀，於是出現了議事不咬弦的趨勢。
考驗政治家能力
這種現象並不特別，在古今中外，已然普遍存在。無論是哪家學說，說來說去，都逃不出貧富矛盾的範疇。而最考驗一個政治家能力高下的，也正是如何對待這貧富矛盾的問題，任何堅持倒向一邊而讓另一邊沒有發展空間的政治手段，都會導致雙輸的後果。因此，尋求如何平衡這個矛盾而讓雙方都有發展空間，已成為近代理性政治的基本原則，也是近代先進發達國家所賴以崛起的基本條件。
明乎此，便可以明白到要處理本港議會雙軌制的解決之道，不是消除掉兩軌而變成單軌那麼單純的問題，而是必須建立起一個制度，讓貧富能有雙贏的空間。要找到這種雙贏的政制作為參考，也不乏例子，本文就這方面提出來討論，盼能做到借鑑的作用。
首先得指出美國的例子，值得強調的是，美國一面實行一人一票選舉總統，卻又在這總統普選制下，加插了選舉人制度，讓每個州分別計算普選票，得到普選票多數的候選人，便可在該州贏取所有選舉人票，誰便能得到五十州再加上華盛頓首都的選舉人票多數，便贏得總統選舉。
這個制度的特點，是在選民與菁英之間作出平衡，當初制憲者想的，是深恐普選這個大眾化的選擇會有煽情的民粹後果，於是設計出選舉人票，而選舉人就是來自各行各業的菁英，他們的政治歷練已久，多能深思熟慮，以防萬一。
除此之外，美國國會也分眾議院和參議院，前者來自五十州與首府以人口劃分選區，一人一票普選產生；後者則在五十州中，每州兩席共一百席，也由該州一人一票產生。為何有此一舉，考慮重點正是出於五十州當年加入聯邦建國時，各州有其利益考慮，因此需要有參議院代表他們的州利益協調。
在整個國會中，參議院以一百人對眾議院四百三十八人，而且還有凌駕其上的優勢。可見一人一票普選得出來的代議士未必就是凌駕一切，參議院的設立也沒被視為對眾議院不公平，任何立法與政策影響深遠，都要由有不同選舉軌道出來的代議士互相制衡。
美國國會 工商界主導
如果再深入了解美國國會議員的社會背景，更會發現他們多來自上層社會的菁英，據戴義（Thomas Dye）一九九○年研究，有三成菁英來自上層階級的背景，對比下只有百分之一來自一般的人口，其他超過六成來自中上層，而這些菁英更在美國政府的行政立法取得高位，很多還是百萬富翁。
在其著作《誰在統治美國》，他從國家的七千三百一十四名領袖背景調查，發現他們同時是各界別的菁英，計來自工商業界（包括工業、公用事業、溝通、運輸、銀行、保險與投資）的最多，達四千三百二十五人；來自公共利益界別的（包括傳媒、教育、基金、法律、公民與文化組織）的計有二千七百零五人；源自政府機構的菁英有二百八十四人。從這些數字可見，統治美國而握有權柄的領袖，多出自工商界的菁英，美國還是一個實行普選，結合功能選舉的民主國家，最終的統治權還是離不開工商專業界的菁英。
可參照參議院
美國的經驗說明了：第一，實行普選的同時，並不排除功能選舉制來配合行事，如果政制設計得好，普選與功能選舉可取相得益彰之效。第二，在強調選舉是人權而推行一人一票普選的同時，美國仍然走菁英治國路線，主要還是從工商專業界的菁英中發掘治國人才。
美國經驗的啟示是：第一，香港現行的立會雙軌制，如果能循美國國會中去找靈感，現行三十個普選議席可不變，功能選舉則參考參議院，把功能界別像五十州那樣自成一體，由界別內推舉候選人然後普選產生，這辦法既可滿足普選的訴求，又可滿足工商專業界問政的訴求。
根據這個大原則，細則可詳細規劃。第二，現行的香港雙軌制如果繼續分道揚鑣—普選走群眾運動路線、功能選舉走菁英路線，誰也領導不了誰，雙方也無法整合。
借鑑美國成功將工商界菁英融入普選競爭的經驗，不但政黨要吸納工商專業界菁英入黨，而工商專業界也不能再依賴小圈子的功能選舉方式去問政，必須學習美國走入普選的天地，爭取問政權利。
馮家彬、鄭赤琰
鄭赤琰為中大政治行政系前主任、馮家彬為金融界人士
信報，時事評論，2010-02-05
留言
張貼留言