自從二○一○年政改方案提上了政治議程以來，「泛民」的團結立刻呈現異動。今後能否一如往昔那樣團結？也面臨嚴峻的考驗。
這種異動有見於幾樁發生於「泛民」身上的大事：第一，針對政改時間表的問題，「泛民」各政黨出現意見不一致。首先社民連立場強硬，堅持要在二○一二年實現行政與立法「雙普選」；公民黨則立場出現搖擺，先是可以接受二○一七年或二○二○年雙普選，如果有明確的普選路線圖的話。可是後來急轉彎，和社民連一起推動「五區補選」的「假公投」。
兩黨還企圖說服民主黨投入「假公投」行列，但該黨鄭重其事，由黨員展開討論與票決，不同意「假公投」，而且還票決不以黨名義為「假公投」拉票，甚至還另組「終極普選聯盟」，拉了十來個大社團參與聯盟，積極展開與政府和中央談判，以爭取落實早日普選的路線圖。至於民協則低調面對，目的是要維持該黨在立法會「關鍵少數」的地位。
所有這個政改時間表的異動說明了「泛民」的團結很有可能因此而遭到破壞，是否能修補？下面再加論述。
第二，針對政改方案問題，「泛民」自政府把二○一○年政改方案公布後也有異動。雖然在第一時間泛民各黨已碰頭，表示他們在立法會意見一致，加以反對，不讓這政改方案過關。可是，與此同時，社民連也不忘勸民主黨回頭支持「假公投」拉票，但民主黨仍然堅持黨的既定立場：不支持，而且也表示不放棄原有立場，繼續與政府和中央溝通，企圖為自己的主張爭取到明確的政改路線圖，落實二○一七年特首普選和二○二○年立法會普選。
三大異動
第三，在爭取政改的手段方面，「泛民」也呈現出很大的異動。社民連在公開的文件上公開主張「新民主運動」，這主張標明不信任代議政治，要走直接民主，即相信由人民直接「公投」表決重大議題，才能體現真正的民主。這種急進的政治立場，公民黨是否全盤照收？雖然同意了社民連的公投行動，但在政治行動上卻仍見其與社民連有別，即在公開政治運動上比不上社民連激烈。
民主黨則顯然仍相信現有的政制可循既有的遊戲規則玩下去，因此才會有繼續與政府和中央溝通，並從中爭取自己的訴求。在其不參與公投的表態上，也顯示其政爭手法仍中規中矩。
上述三大異動，不但在二○一○年政改方案諮詢期間出現，表面看來，很有可能當立法會表決這方案時，如果政府不同意有任何滿足民主黨的調整，而迫使民主黨與社民連、公民黨等行動一致，同都投反對票，從而恢復「泛民」過往的團結格局。
可是，如果深入觀察與分析，上述的三大異動之所以觸發，正正提供了「泛民」在面對政改在聚焦到「雙普選」的進程問題時，馬上引爆了更深層的「功能組別廢存」、以及政爭的手段問題。
如果大家注意到民主黨之所以不加入「假公投」的決定，便會發覺到其選擇不加入公投而主張繼續通過溝通，爭取早日實現雙普選，作為一個比公民黨與社民連，都要資深而更有實力的政黨，它如此選擇，是看到了有關政改快慢的問題，並非全由主觀願望可以揮灑自如，單是取消功能選舉的問題，就算不考慮到《基本法》的有關「循序漸進」的問題，單是考慮到功能界別在立法會的歷史因素，與各界別在香港整體利益所作出的貢獻，就可明瞭到要處理功能選舉必須有計劃，要考慮時間與空間，有可行性的、足以穩定重大界別的政制設計，才能做到順利過渡。否則，一槌定音，即時在二○一二年全面廢除功能選舉，原有的營商環境如何不受衝擊？企業出走、失業急升、政治穩定等等，又如何因應？這些問題都必須考慮。
民主黨的考慮
此外，民主黨也將要受考驗而不得不考慮的問題是，一旦其與公╱社兩黨一樣企硬在二○一二年必須要有雙普選，公投之後回到立法會仍要面對「二○一○年政改方案」的投票表決，仍會推翻政改方案，再下去怎麼辦？再來一個「泛民」辭職的第二次公投？再回去立法會再等，也不過如此！這時也勢必要為社民連的政爭手法作出取捨，除非民主黨認同，否則便只有分道揚鑣，其選擇不奉陪公投，遠慮在於維護香港的「安定與繁榮」也，同時民主黨之所以以「民主」自我命名，也該深明「安定與繁榮」是民主慎重發展之道。否則，以香港的客觀環境條件，一旦動亂，民主雙普選的願景不知要再待何年何月？一國兩制的基礎會否蕩然無存？相信都是民主黨與公投分道揚鑣的動機。
明乎此，凝聚立法會多數以通過二○一○年政改方案，不但民主黨要鄭重考慮不能通過今次政改方案的後果，政府也要鄭重考慮爭取民主黨的重大政治意義而慎重與其協商，以取得政改順利過關！
鄭赤琰為中大政治行政系前主任、馮家彬為金融界人士
信報，2010-04-20
這種異動有見於幾樁發生於「泛民」身上的大事：第一，針對政改時間表的問題，「泛民」各政黨出現意見不一致。首先社民連立場強硬，堅持要在二○一二年實現行政與立法「雙普選」；公民黨則立場出現搖擺，先是可以接受二○一七年或二○二○年雙普選，如果有明確的普選路線圖的話。可是後來急轉彎，和社民連一起推動「五區補選」的「假公投」。
兩黨還企圖說服民主黨投入「假公投」行列，但該黨鄭重其事，由黨員展開討論與票決，不同意「假公投」，而且還票決不以黨名義為「假公投」拉票，甚至還另組「終極普選聯盟」，拉了十來個大社團參與聯盟，積極展開與政府和中央談判，以爭取落實早日普選的路線圖。至於民協則低調面對，目的是要維持該黨在立法會「關鍵少數」的地位。
所有這個政改時間表的異動說明了「泛民」的團結很有可能因此而遭到破壞，是否能修補？下面再加論述。
第二，針對政改方案問題，「泛民」自政府把二○一○年政改方案公布後也有異動。雖然在第一時間泛民各黨已碰頭，表示他們在立法會意見一致，加以反對，不讓這政改方案過關。可是，與此同時，社民連也不忘勸民主黨回頭支持「假公投」拉票，但民主黨仍然堅持黨的既定立場：不支持，而且也表示不放棄原有立場，繼續與政府和中央溝通，企圖為自己的主張爭取到明確的政改路線圖，落實二○一七年特首普選和二○二○年立法會普選。
三大異動
第三，在爭取政改的手段方面，「泛民」也呈現出很大的異動。社民連在公開的文件上公開主張「新民主運動」，這主張標明不信任代議政治，要走直接民主，即相信由人民直接「公投」表決重大議題，才能體現真正的民主。這種急進的政治立場，公民黨是否全盤照收？雖然同意了社民連的公投行動，但在政治行動上卻仍見其與社民連有別，即在公開政治運動上比不上社民連激烈。
民主黨則顯然仍相信現有的政制可循既有的遊戲規則玩下去，因此才會有繼續與政府和中央溝通，並從中爭取自己的訴求。在其不參與公投的表態上，也顯示其政爭手法仍中規中矩。
上述三大異動，不但在二○一○年政改方案諮詢期間出現，表面看來，很有可能當立法會表決這方案時，如果政府不同意有任何滿足民主黨的調整，而迫使民主黨與社民連、公民黨等行動一致，同都投反對票，從而恢復「泛民」過往的團結格局。
可是，如果深入觀察與分析，上述的三大異動之所以觸發，正正提供了「泛民」在面對政改在聚焦到「雙普選」的進程問題時，馬上引爆了更深層的「功能組別廢存」、以及政爭的手段問題。
如果大家注意到民主黨之所以不加入「假公投」的決定，便會發覺到其選擇不加入公投而主張繼續通過溝通，爭取早日實現雙普選，作為一個比公民黨與社民連，都要資深而更有實力的政黨，它如此選擇，是看到了有關政改快慢的問題，並非全由主觀願望可以揮灑自如，單是取消功能選舉的問題，就算不考慮到《基本法》的有關「循序漸進」的問題，單是考慮到功能界別在立法會的歷史因素，與各界別在香港整體利益所作出的貢獻，就可明瞭到要處理功能選舉必須有計劃，要考慮時間與空間，有可行性的、足以穩定重大界別的政制設計，才能做到順利過渡。否則，一槌定音，即時在二○一二年全面廢除功能選舉，原有的營商環境如何不受衝擊？企業出走、失業急升、政治穩定等等，又如何因應？這些問題都必須考慮。
民主黨的考慮
此外，民主黨也將要受考驗而不得不考慮的問題是，一旦其與公╱社兩黨一樣企硬在二○一二年必須要有雙普選，公投之後回到立法會仍要面對「二○一○年政改方案」的投票表決，仍會推翻政改方案，再下去怎麼辦？再來一個「泛民」辭職的第二次公投？再回去立法會再等，也不過如此！這時也勢必要為社民連的政爭手法作出取捨，除非民主黨認同，否則便只有分道揚鑣，其選擇不奉陪公投，遠慮在於維護香港的「安定與繁榮」也，同時民主黨之所以以「民主」自我命名，也該深明「安定與繁榮」是民主慎重發展之道。否則，以香港的客觀環境條件，一旦動亂，民主雙普選的願景不知要再待何年何月？一國兩制的基礎會否蕩然無存？相信都是民主黨與公投分道揚鑣的動機。
明乎此，凝聚立法會多數以通過二○一○年政改方案，不但民主黨要鄭重考慮不能通過今次政改方案的後果，政府也要鄭重考慮爭取民主黨的重大政治意義而慎重與其協商，以取得政改順利過關！
鄭赤琰為中大政治行政系前主任、馮家彬為金融界人士
信報，2010-04-20
留言
張貼留言