北大西洋公約組織（「北約」）從美國手中接過指揮工作，負責對利比亞實行「禁飛令」，繼續對利比亞政府軍展開攻擊，全面癱瘓卡達菲海陸空三軍的戰鬥力，讓反政府武裝力量推翻卡達菲政權。
為何美國會把指揮權交予北約？北約指揮這場戰役的政治意義何在？利比亞的事態演變對國際關係有何影響？均值得我們討論。
北約出手壓抑歐盟首先，美國為何願意把這麼一個重大的軍事行動指揮權甩出來？是奧巴馬不贊成由法國先打出來的軍事攻擊？又或是在伊拉克和阿富汗戰場上忙不過來，怕本身的軍事資源後勁不繼？這兩個說法顯然理據不足，更大的考慮，應看看北約接過指揮權後，對美國的政治策略有何利好的結果？
北約可說是美國一手建立，藉以圍堵當年的蘇聯。二次大戰後，蘇聯急速向西發展，1948 年成功將東歐的東德、波蘭、捷克、南斯拉夫和阿爾巴尼亞等納入其勢力範圍；美國立刻拉住英、法、西德、西班牙和意大利等組成北約，與蘇聯抗衡。與此同時，美國還拉着以英國為首的西歐國家在中東、東南亞和東北亞，由西向東組堵住以蘇共為首的共產陣營，以防共產革命擴散。
冷戰結束後，歐洲聯盟的勢力擴展，並涵蓋了先前的東歐各國，近年還拉入土耳其加盟；歐盟認為和平的政治整合已足夠建立歐洲同盟，不須再器重北約這個冷戰的軍事產物，且還一度討論將其結束。
美國看在眼裏，當然不是味道，明白沒有北約的歐洲會促使歐盟擺脫美國，甚至還會成為美國的競爭對手，因此保住北約，也就成為美國後冷戰的一大政治目標。「911」恐怖襲擊後， 美國立刻展開「回馬槍」攻勢，攻下阿富汗，並搞定伊拉克的薩達姆，佔領伊阿兩國展開長期的軍政工作，借此拉住北約不放，轉眼間又真的把北約忙得擺脫不了美國的軍事大計。
不過，北約一直太過依賴美國，不夠積極承擔獨當一面的角色，對抗前蘇聯如是，打伊阿也如是。過去美國想要超越歐洲群雄，擔當總指揮的軍事角色，有助美國變成超強， 「黃袍加身」也就無妨；現在美國的軍事實力已遠遠拋離歐洲各國，原有的軍事對手蘇聯也已中落，中國要追也還有一大段路程。接下來的當務之急，便是迫使北約在自己主導的國際關係格局下，在歐洲、地中海周邊，以及中東承擔更多軍事責任；就在利比亞這個骨節眼上，美國迫使北約擔當軍事指揮工作。
六大理由有利美國
由北約接過攻利的指揮工作，對美國着實有不少好處。
一、可借此活化北約，從而加強美國對北約的控制。
二、一旦北約捲入北非和中東的軍事行動，便可借助歐洲國家擴大這地區的軍政版圖，從而化解回教的反西方的勢力。
三、只要歐洲擔當軍事指揮角色，預期的軍政任務無論成敗，美國都是唯一的贏家，因為交戰雙方都會因此而沉淪，美國正是鷸蚌相爭下的漁翁是也；二次大戰期間，歐洲、非洲和亞洲均烽煙四起，美國本土未受戰禍，因而可趁勢而起。
四、美國自建國以來，一向打着民權、自由、民主的正義旗號，打阿富汗所是「反恐怖主義」，打伊拉克是「反暴君」。但攻打利比亞的理據呢？指摘卡達菲壓制和平示威，殺害手無寸鐵的平民？可是和平示威很快便轉變為武裝起義，反對派以強力武器反擊政府軍，攻城掠池，公然跟卡達菲打起「內戰」來。依照國際法，外國以軍事支持任何一方打內戰，便犯了干預別國內政而失去道德的支持地位；美國甩去指揮的角色，便可不用承擔主謀的罪嫌了。
五、在這一波的「茉莉花革命」，有不少受壓的政權還是美國多年的政治盟友，例如巴林、沙地阿拉伯、約旦和也門，她們全給「茉莉花革命」弄至坐立不安，而且也已開始使用武力鎮壓而造成傷亡。既然利比亞幹同樣的事要受到軍事鎮壓，為什麼上述這幾個政權可有不同待遇？
如果以軍事行動迫使她們下台，怕的是從此沒有盟友會再信任美國了。因此打壓利比亞的指揮權不上身，美國也就可推給北約，讓自己有更大的談判空間說服這些盟友向示威群眾有所節制和退讓，反正有突尼斯和埃及的兩個示範例子，可叫這些盟友放心放權而去也，否則下場有如利比亞。
有了上述五點「好處」，美國之所以甩掉攻打利比亞的指揮權，實屬政治高招，以他國資源為自己爭取最大的政治利益，何樂而不為！
中文大學前政治系主任、華人學術網絡成員
鄭赤琰
信報財經新聞，時事評論，2011-03-29
留言
張貼留言