拙作〈反地霸變成政治亂套〉於14 日發表後，毛孟靜兩天後便也發表〈「撐」地霸變政治亂套〉（下稱「毛文」）回應。
拜讀毛文，我只有一句話：不敢領教。
第一個不敢領教是，毛孟靜仍然執迷不悟，還加是非不明，何以教我？
眾所周知，毛參與反「地霸」且還惹上官司。毛文痛數好幾單「地霸」劣行，如「發水樓」、「紅灣半島」、「嘉亨灣」、「公契上偷呃拐騙業權份數」、「大角咀港灣豪庭十萬呎私人花園，可憐小業主給誤導為『私有財產』，忽然又給揭發為公共空間，大概也不准申訴了」。
好，就算大家認同毛文所舉的「地產發展商劣行」成立，可是香港大廈何止千千萬萬，發展這些大樓的地產商是否全都（或大多數）犯此劣行？。根據法庭定案記錄，上述罪行或劣行只屬該業界的極小比例，因而發動「反地霸」等社會運動，藉此達「殺雞教猴」的效果，也屬無可厚非；但參與起事的社會運動者、政客和政黨，可要特別小心，不要以偏概全、上綱上線，否則引起社會動亂，便會苦無寧日了。
株連其他地產商
不過，是次由美孚事件所掀起的「反地霸」行動由點打到面，由反負責發展的地產商，發展到以行動阻停工程，叫工人無法開工，由此更進一步跑到其他大地產發展商高舉「反地霸」旗幟，接着還糾隊到周大福珠寶行門前高調抗議——這一來，那還不是上綱上線、以偏概全，甚或株連？到底是我「無知」（毛文對我的斥罵），還是毛「無知」？她興師問罪，以為自己義薄雲天，可見她「執迷不悟」。
其次，說到「是非不明」，也是眾人有眼看的，令人吃驚的是，毛文振振有詞，指出專家學者認定「美孚那塊問題地盤的發展潛質份數，老早已給納入現存毗鄰的美孚第八期，今天可以再起樓的份數是零……」。
毛女士很有信心，抬出專家學者把自己變得更專家學者，甚至還有超越法官之態（此案已交由法庭訴訟，還未定案，毛已先行判決。好笑！）好，就算上述理據成立，確實有損八期業主利益；但批賣這塊地的權力在政府，如果政府不批，地產商何德何能，可以架空政府搶佔到這塊地？繼而目無眾多業主，僭建到他們的地，還判地產商「非法建築」，那真是惡劣到無以復加，難怪毛女士義憤填膺，要「為民請命」了。
不過，那是個政治假議題。如真的有錯（法庭仍未判決，不能未審先判），便錯在有權批地和批圖則者，地產發展商根本沒有權力自把自為，但把整個事件演變成「反地產商惡霸」，誤導公眾，才出現美孚一案。這種判斷便是「是非不明」。
在下秉持勸人為善所善、是所是、非所非，讓人有機會在「反地霸」一事三思其行，所以我的文章特別不點人名或政黨。對於涉事的美孚業主，開場便說明他們的住家「面向海景」不但被擋而失去景觀，「還拉低物業的市價」，但毛女士竟然看不到該段文字正說明這批業主也是利益受損者。
極盡挑撥是非
至於說到「苦主」一詞，毛女士也是極盡挑撥是非的「假君子」，這一詞出現在「有政黨見機不可失，把美孚居民當成苦主，以作發難」，這說法竟遭歪曲成鄭赤琰無良到「撐」地霸， 反「那一大班小業主」，不把他們當苦主論。
只要不是別有居心，便可看出我指的是有政黨借「苦主」之名，無限上綱，由美孚「苦主」，衝向全港，向所有不良房屋規劃祭出「反地霸」的旗幟。政黨由「反地霸」去定義「苦主」，這樣的苦主被錯誤定位（由政府的房屋規劃不當，轉嫁到發展商惡霸無良的罪行），受害的業主一旦遭這批政客混淆視聽，搞亂了局，搞到他們原本可以是很單純的官司，最後變成了一班政治起義之士；本來他們的官司是可以贏取公眾同情的，變成反所有地產商的政治運動，這班業主是否認同這麼做（有報道說他們其中有人不同意這麼做）？
第二個不敢領教之處，毛女士說讀了我的文章， 「還以為奇文登在《文匯》、《大公》一類的招牌」。這說法是想借兩報來罵我，其口吻無異也在罵《信報》怎麼也出現我這種文章。她這種罵法，令我感到很不是味道：其一是向《信報》告狀，不要刊登鄭的文章，如果《信報》不想自我淪落到「文、大」兩報的田地的話；其二是敬告《信報》讀者，如果他們不想讀「文、大」兩報，便應封殺鄭在《信報》出現；其三是更大的倒胃，讓我感到毛女士是否在當「筆霸」，企圖唯我文章獨尊，只許我一言堂，其他非我類者，一概趕出《信報》的自由言論的「地盤」；再有一個苦味讓我吞不下的是，毛女士身為教新聞學的學者，又是口口聲聲自己是「新聞自由」的捍衞者，處身香港這個追尋與享有新聞自由的社會，港英時代可以容得下「文、大」兩報，可以接納不同的言論，她卻竟然敵視異見者到如此出口傷人的地步，這是「新聞學」的本色嗎？是新聞自由者的本分嗎？
想到這點，也真叫我有吞不下的苦味。但不要緊，我還不至陷入「苦主」的地步，如果《信報》不封殺我的話。此外，毛女士的專欄叫「雙聲道」，嘿！這種趕絕異己異議還算「雙聲道」嗎？在此斗膽建議，索性改為「單頻道」算了。
中文大學前政治系主任、華人學術網絡成員
鄭赤琰
信報財經新聞，時事評論，2011-05-28
留言
張貼留言