美孚業主近期的抗爭，只因不滿面向海景的一塊地皮要給地產商建樓，除了阻擋景觀，還拉低物業的市價。
抗爭過程中，大家糾纏得亂了套。先是社會運動者「見獵心喜」，插上一手，把標得工程的公司擺上神枱，大事撻伐，一方面糾眾阻止地盤施工，一方面發動群眾到周大福珠寶總行「興師問罪」——清明節當天，示威者進店說要買「拜山」用品。如此行徑，不外乎醜化新世界地產，連其名下公司也不放過。
更甚的是，這場反「地霸」社運還像一把怒火燒向其他地產發展商。據傳媒報道，也有人走到長江總行搭營靜坐抗議。
除了社運者應勢而起，那邊廂也有政黨見機不可失，把美孚居民當成苦主，以作發難；政黨不但參與抗爭行列，還採取法律行動，認定政府在批出這項工程的賣地程序上有不法行為，企圖以訴訟扳倒是項工程。
自恃正義代打官司
正當政府忙着應對這連串社會運動和法律訴訟之際，涉及事件的發展商也不示弱，採取法律手段控告幾名參與阻止施工的滋事者，控告他們非法進入私人工地，要他們賠償工程阻延的損失。這一來，不但事件得不到紓緩，反而火上加油，社運照行，政黨的律師更是挺身而出，以正義自恃，爭相說要義務代打官司。
看在眼裏的大眾傳媒，知道有新聞賣點，於是長篇累牘，外加評論，於是有人發出論點，指社運可以視法為無物，繼續堅持可也，最終一定可以打倒「地霸」。
到底如何面對這樣的「地霸」議題和抗爭？這是個「核心價值觀」的問題。不同的核心價值觀，便有不同的觀點和作為。所謂「核心價值觀」，就土地權益所涉及的核心價值觀來論，便有私有土地權與否的不同觀點。
前者主張土地擁有權是私有產權最根本最核心的個人權利之一，得到國家的維護，政府不能加以剝奪（除非在法定條件的特許下才有例外，這叫做國家徵用法）。實踐這個主張的政治哲學思想出現在近代西方的「自由主義」（Liberalism），英國是其創始者。實踐結果，土地很快成為一種不動產的商品和生產工具，可以當作是個人的私有財產權作買賣轉手。
後者主張土地是萬民之本，不能給私人當成私有財產擁有，否則土地買賣兼併，富者可敵國，窮者便會落得無立錐之地。因此土地一概屬於國有，私人只有使用權而無擁有權。
封建時代中外很興這一套，在中國便有所謂：普天之下，皆皇土也。封建之後的現代化政權，多沿用這套主張，不許土地私有權制，只許使用權，其哲學思想則由「社會主義」得到加持。
買樓市民也成地霸
香港過去港英統治時代，奉行的一套便是自由主義的「私有財產」制，土地變成個人自由民主權利最核心利益價值下的重頭戲。百多年來，在永久地條件下所建築的房產也會是價高搶手的物業。新界由於是「租借地」，只能有九十九年期，在此建屋與港九物業價值有天淵之別。
回歸後，根據《基本法》九百九十九年土地擁有權的「自由思想」已無以為繼。但在「一國兩制，五十年不變」的特許安排下，私有土地的財產權仍得到尊重。
由此看來， 「一國兩制」認許香港自由主義下所得到國家保障的「私有財產權」，已當作個人核心權益之一而不加剝奪。這是出於一國兩制作出發點而讓「自由主義」這一制不受到「社會主義」干擾，才會有這種特許的土地財產權的安排。
想不到「社會主義」不來剝奪的一項核心價值，反而在「自由主義」的香港，有人竟在這麼一項涉及個人自由民主的核心權益發動社會運動，大事撻伐這個「私有財產權」。
最令人費解的是，從參與這次美孚社會運動的政黨和社會運動家來看，這些政黨人物和社會運動家不是口口聲聲、一舉一動要爭取民主、自由、人權，要維護植根已超過一百六十多年的自由主義思想與其制度嗎？不是分秒要維護聯合國的人權大章嗎？為什麼他們看不到、想不通，如果地產發展商這多年來的房屋建設的行當，真的如他們所說的「地霸」，那麼所有港人買房置業者也就是「地霸」的幫兇，或者本身也成了小「地霸」。
這真的就是他們所掀起的反「地霸」社會運動所要的鬥爭目的嗎？作為真的民主與人權的社運者應很清楚，社會運動的發起與其目標，是在現有政治機器都無法派得上用場來滿足人民的訴求的情況下，社會運動便會應運而起，由人民直接採取行動爭取到他們所要的東西，這時如果政治機器展開無情的鎮壓，逼使對峙雙方無法尋求和平的落幕，革命便由此展開，直到徹底推翻政府與其機器，另立政權與機器為止。
如果這批社運者與政黨領袖真的認為這次反「地霸」的社運，是他們踏出革命的第一步，應向港人說個清楚明白，以免大家一廂情願，把他們當為自由主義者來追隨。
中文大學前政治系主任、華人學術網絡成員
鄭赤琰
信報財經新聞，時事評論，2011-05-14
留言
張貼留言