日前，工聯會主席鄭耀棠接受媒體訪問時，談到該會有意在來屆的區議會和立法會選舉中擴大參選，多派候選人代表該會出選。他雖未明言會否把工聯會轉為政黨，但指該會正考慮改變一貫為民建聯或政團當「配票」的角色，要獨當一面，以工聯會名義打天下，可見工聯會想當政黨的意思，已是呼之欲出。
事實上，在上屆立法會選舉中，該會已然派人直接參選，而且還有斬獲，是否因而信心加倍而走上政黨之路？此路可行性如何？本文且試探討之。
英國工黨屬建基於工人階級而組成的政黨，該黨領導層多年也有不少來自工會的領袖。可是該黨的成功，與其說是必然性，不如說是偶然性。其偶然性在於英國是老牌的工業革命國。當年工業起步維艱，工人的生活待遇坎坷，加上一直當政的保守黨太偏向資產階級，因此階級對立便由資產階級摃上工人階級，正如馬克思和恩克斯的著作中，便在這方面大有着墨，馬克思還因此寫了《資本論》，集中描寫資本家剝削工人的理論。加上同情工人的思想家也不斷拋出工人也要像保守黨那樣，爭取參政奪取政權的理論，例如「費邊社」便出了不少左派思想家。
美國模式成為楷模
此外，更重要的發展是，英國的工會組織圍繞着各行工業紛紛冒出來。這一發展大大提供了眾多工會每到國會選舉期間，便大事串聯。即使如此，屬於工人的政黨仍然沒法從保守黨中贏取政權，直到1947 年第二次世界大戰之後的首次國會大選，才第一次以「工黨」的政黨身份取得執政權。
這還是靠大戰之賜，導致百業蕭條，資本家受挫，一時回不過氣來而讓工黨得逞。即此如此，工黨還得花上好幾次大選的教訓，而逐步從工業勞動者的背景向其他行業的僱員整合，最後才成就了今天所見的工黨，即中間偏向勞工；保守黨也受到教訓而轉化成中間偏向資產界的政黨。
再看美國的例子，儘管英美兩國同屬自由主義政體，但美國的工人卻無法像英國工黨那樣讓工人直接組黨參政。多年來，那怕兩大全國總工會勢力有多壯大，也只能以「利益集團」的方式問政，他們不組黨之餘卻能善用自己工會的「綁票」能力，向共和黨或民主黨公開叫價，誰能滿足工會最大訴求，工會便會發動成員傾巢而出。這種辦法屢試不爽，工會也恰如其分，樂得不組黨，游走於共和和民主兩黨之間，趁機抬高自己的影響力。
由於英國模式難以複製，美國的「利益集團」模式倒成為一般工會追隨的版本。正如其他行業有共同利益的僱員或社會，文化，教育，宗教，族群等群體，當見到自己在會員內有「綁票」的優勢，往往會在選舉時游走於競選政黨之間，向要票者趁機叫價。
這種方法已成為催生「利益集團」的法寶，因此導致政治學得出一個理論，認為利益集團最能發揮自己政治影響而追求集團的利益，不是變成一個政黨，而是恪守本身的「利益集團」身份。
由上所論，現在倒回來看看香港工會的情況。第一個值得提的是，香港工會早已在「意識形態」的政治分水嶺中，變成南轅北轍，在過去政治運動中也有過對壘的情況。回歸後有了更廣泛的選舉區議會和立法會的經驗中，也可清楚看到左派工會與右派工會分成兩大對立陣營。因此，在無可能擺脫意識形態影響下，勞工界要想組成泛勞工界的工會，已無可能，既然如此，把工會變成政黨也只能和自己陣營的政黨搶食。
保留現有身份更有利
在現有大選區比例代表制下，這做法只會分薄自己陣營的選票而削弱自己勝選機會。由此點來判斷，工聯會想變成政黨的考慮不現實，反而是保留其「利益集團」身份，更有利於其工會成員。
第二個值得關注的事實是，香港的工會組織，儘管現有兩大工會陣營，但兩者所代表的勞工界還很有限，有很多勞工或僱員仍置身工會之外，與英國的工會相比，真是難望其項背；而且香港工會的活躍程度也很低，工會人才遜色，本分更沒做好，又何來向政黨跨越？
總之，工會組織橫向跨越各行各業的能力極有限，所代表的利益層面也很單薄，想藉工會來整合最大多數人的最大利益，也就無從做起，把工會這個「利益集團」來轉化為政黨也就只能是空想。
第三個值得指出的事實是，以回歸前後的多次區議會和立法會選舉看，所有左右派工會領袖確曾有人加入政黨，參選成為區會議員或立法會議員，但他們這做法不是以工會轉化政黨，而是「帶槍投靠」，用工會來做他們的政治本錢，爭取參選機會而已。劉千石如此，陳婉嫻如此，而李卓人也只能寸步不離泛民才有把握勝選；工聯會黨選的立法會議員，不也是靠「同路人」配票勝出的嗎？這些經驗也就充分說明「實踐是檢驗真理」的最佳標準。
中文大學前政治系主任、華人學術網絡成員
鄭赤琰
信報財經新聞，時事評論，2011-05-07
留言
張貼留言