黎智英捐出巨款給陳日君、民主黨、公民黨和社民連，引起媒體高度關注。不少評論也感到不妥，甚至有人指出，黎智英此舉是英國梅鐸的翻版，雖然黎並不像梅鐸涉嫌偷聽電話，但身為傳媒大老闆，出手之大，難避有收買政黨之嫌。
巨大捐款應該避忌
這評論也不為過。作為政黨或傳媒，都不該收受這筆為數過千萬的巨款。如果傳媒這麼做，它的新聞還會持平嗎？沒有政治偏向嗎？新聞還算可靠嗎？身為政黨收下這筆錢，還能以新聞自由自持嗎？收了人家的錢，再什麼說維護新聞自由，也會給人指為已被收買。
政黨接受捐款原則上沒問題，但接受巨額捐款，連民主先進國家也認為不妥而立例規範，還有只限小額捐款的規定，尤其是來自「無冕皇帝」的捐款，政黨更會避忌。經過這次政黨收秘款的事件曝光後，相信傳聞已久的《政黨法》當不當立的討論將又會提出來。
到目前為止，政黨的註冊仍依一般的「社團註冊條例」行事，但政黨一直高調參政，甚至有可能執政，這與一般社團的性質可說相差十萬八千里。
港英時代沒有政黨，因而沒有政黨法，這可以理解；但有政黨如此活躍，仍欠法例規範，則遲早要闖下大禍；這裏且先作此大膽預測。
樞機收錢認真不妥
其次，談到陳日君這一筆，表面看來問題不大，教會不事生產，一切開支均來自教徒捐獻，早已不是秘密，不必大驚小怪。可是想深一層，問題認真不妥，不妥的問題如下：一、天主教組織嚴密，教規也特別嚴謹。像捐款一事，便曾經引發宗教革命，因為捐款太濫、教會太貪——教會設立投捐箱，捐款人投下的錢要有聲音，才算上帝「收到」，捐款人才可得救，聽不到的則要繼續投錢。
此外，法國大革命的其中一個鬥爭是針對天主教會的，因為天主教政教勾結，大地主獲賜予大量土地，成為新興資產階級革命的目標；如此犯眾怒，肯定是因為收地租吃水太深，又不思改革、順從土地已發展為商品買賣的一項土地變革，才會成革命對象。
宗教改革以後，天主教才有教會統一收捐的辦法。既然香港的天主教也遵行這種辦法，為什麼還會出現陳黎私相授受巨款的事情？
教會獲聞其事的第一個反應是，教會本身並不知情，既不是教會授權，當事人也沒知會，更說不知陳如何使用這筆錢……。
這番話可解讀為，教會為此事立即跟陳切割，表明教會不該捲入此事。
作為一個嚴格的宗教組織，加上歷史的經驗，這筆收受不可能獲組織認同，因為私收私用不經組織檢驗，以及賬目必須符合香港註冊社團條例下所要求的「會計驗證」。既然陳沒經過教會收捐，也沒遵照社團法例辦事，教會當局怎可能不作切割？
如果切割了，身為一個高調問政、又獲民主派廣泛奉為「香港良心」的公眾人物，他獲得人們高度信賴，即由此可見。正正是因為他的形象崇高，社會對他的要求也就更高。
如何就此事向社會交代，是他必須面對的嚴肅責任。可是他於事發後給記者第一時間追問時，卻不作回應便走開；後來在公開場合再度給記者追問，也只作簡短回應，粗略地說他身為樞機有很多開支，有的還不便通過教會（這點讓人費解，教會是講求誠實，組織內竟有公事私辦），其中包括向國內地下教會捐助，或資助大陸神職人士出國求深造。
就算這些都是事實，但是身為公眾人物，又是崇高的精神領袖，就算人們輕易相信他的話，但作為一個社團註冊的組織，而他又是百分百的神職人員，就算與教會就這事切割關係，他也必須巨細無遺地做足「會計」的財務記錄，一來可取信於社會，二來也可向社團法表示盡責。
私助教會藐視國法
二、就算不論《社團法》的法律責任，黎陳兩個當事人既已承認是捐款做善事，但是超過一定數目的捐款，捐款人必須老實報賬，記錄在案；收款人也必須向政府報稅，除非收款人有免稅的「非牟利機構」授權（但也必須向政府報賬），現在既然教會已與此筆捐款切割，陳本身有無非牟利組織也必須向社會交代，否則便算作逃稅。
三、陳公開說其中一筆捐款用作資助國內「地下教會」。地下也者，不獲國內法律合法登記的非法組織也。據知，國內有自己法定的天主教會組織，還因此事與梵蒂岡教皇談判了多年而不果，至今雙方仍未建交。
身為教廷樞機，陳如此資助內地地下教會，是否有向教廷請准？如果有，豈不是藐視他國法例？
享有外交禮待的梵蒂岡，藐視他國法律便犯上侵犯他國主權的行為。若陳此舉沒讓教廷知道，他如此瞞着教皇行不法之事，絕非借宗教自由之名可以辯護過去的。
如此一來，陳要麼與教廷切割，以保持中國與教廷的關係，要麼他自己承擔一切責任。
不過，利用香港行中國視為「反革命」的事，如此拖累香港，港人能接受嗎？
鄭赤琰
中文大學前政治系主任、華人學術網絡成員
信報財經新聞 2011-10-28
巨大捐款應該避忌
這評論也不為過。作為政黨或傳媒，都不該收受這筆為數過千萬的巨款。如果傳媒這麼做，它的新聞還會持平嗎？沒有政治偏向嗎？新聞還算可靠嗎？身為政黨收下這筆錢，還能以新聞自由自持嗎？收了人家的錢，再什麼說維護新聞自由，也會給人指為已被收買。
政黨接受捐款原則上沒問題，但接受巨額捐款，連民主先進國家也認為不妥而立例規範，還有只限小額捐款的規定，尤其是來自「無冕皇帝」的捐款，政黨更會避忌。經過這次政黨收秘款的事件曝光後，相信傳聞已久的《政黨法》當不當立的討論將又會提出來。
到目前為止，政黨的註冊仍依一般的「社團註冊條例」行事，但政黨一直高調參政，甚至有可能執政，這與一般社團的性質可說相差十萬八千里。
港英時代沒有政黨，因而沒有政黨法，這可以理解；但有政黨如此活躍，仍欠法例規範，則遲早要闖下大禍；這裏且先作此大膽預測。
樞機收錢認真不妥
其次，談到陳日君這一筆，表面看來問題不大，教會不事生產，一切開支均來自教徒捐獻，早已不是秘密，不必大驚小怪。可是想深一層，問題認真不妥，不妥的問題如下：一、天主教組織嚴密，教規也特別嚴謹。像捐款一事，便曾經引發宗教革命，因為捐款太濫、教會太貪——教會設立投捐箱，捐款人投下的錢要有聲音，才算上帝「收到」，捐款人才可得救，聽不到的則要繼續投錢。
此外，法國大革命的其中一個鬥爭是針對天主教會的，因為天主教政教勾結，大地主獲賜予大量土地，成為新興資產階級革命的目標；如此犯眾怒，肯定是因為收地租吃水太深，又不思改革、順從土地已發展為商品買賣的一項土地變革，才會成革命對象。
宗教改革以後，天主教才有教會統一收捐的辦法。既然香港的天主教也遵行這種辦法，為什麼還會出現陳黎私相授受巨款的事情？
教會獲聞其事的第一個反應是，教會本身並不知情，既不是教會授權，當事人也沒知會，更說不知陳如何使用這筆錢……。
這番話可解讀為，教會為此事立即跟陳切割，表明教會不該捲入此事。
作為一個嚴格的宗教組織，加上歷史的經驗，這筆收受不可能獲組織認同，因為私收私用不經組織檢驗，以及賬目必須符合香港註冊社團條例下所要求的「會計驗證」。既然陳沒經過教會收捐，也沒遵照社團法例辦事，教會當局怎可能不作切割？
如果切割了，身為一個高調問政、又獲民主派廣泛奉為「香港良心」的公眾人物，他獲得人們高度信賴，即由此可見。正正是因為他的形象崇高，社會對他的要求也就更高。
如何就此事向社會交代，是他必須面對的嚴肅責任。可是他於事發後給記者第一時間追問時，卻不作回應便走開；後來在公開場合再度給記者追問，也只作簡短回應，粗略地說他身為樞機有很多開支，有的還不便通過教會（這點讓人費解，教會是講求誠實，組織內竟有公事私辦），其中包括向國內地下教會捐助，或資助大陸神職人士出國求深造。
就算這些都是事實，但是身為公眾人物，又是崇高的精神領袖，就算人們輕易相信他的話，但作為一個社團註冊的組織，而他又是百分百的神職人員，就算與教會就這事切割關係，他也必須巨細無遺地做足「會計」的財務記錄，一來可取信於社會，二來也可向社團法表示盡責。
私助教會藐視國法
二、就算不論《社團法》的法律責任，黎陳兩個當事人既已承認是捐款做善事，但是超過一定數目的捐款，捐款人必須老實報賬，記錄在案；收款人也必須向政府報稅，除非收款人有免稅的「非牟利機構」授權（但也必須向政府報賬），現在既然教會已與此筆捐款切割，陳本身有無非牟利組織也必須向社會交代，否則便算作逃稅。
三、陳公開說其中一筆捐款用作資助國內「地下教會」。地下也者，不獲國內法律合法登記的非法組織也。據知，國內有自己法定的天主教會組織，還因此事與梵蒂岡教皇談判了多年而不果，至今雙方仍未建交。
身為教廷樞機，陳如此資助內地地下教會，是否有向教廷請准？如果有，豈不是藐視他國法例？
享有外交禮待的梵蒂岡，藐視他國法律便犯上侵犯他國主權的行為。若陳此舉沒讓教廷知道，他如此瞞着教皇行不法之事，絕非借宗教自由之名可以辯護過去的。
如此一來，陳要麼與教廷切割，以保持中國與教廷的關係，要麼他自己承擔一切責任。
不過，利用香港行中國視為「反革命」的事，如此拖累香港，港人能接受嗎？
鄭赤琰
中文大學前政治系主任、華人學術網絡成員
信報財經新聞 2011-10-28
留言
張貼留言